
清华大学环境学院教授王书肖表示:“北京市的人为源当中,排序上移动源排第一位,第二是扬尘,然后是工业源、生活源和燃煤源。”报道称,过去灰蒙蒙的天空通常被认为是大型钢铁工厂燃煤造成污染,而根据《北京科技报》刊出北京市环境保护局在5月发布的一份报告,“生活源污染”占了北京空气污染总量的12%,和工业污染源相当。
投资者:与乐视体育类似案件,是否有胜诉案例?乐视网独立董事王雷让:基于司法体系对违规担保的一系列政策法规精神,2018年11月北京高院对哈尔滨工业大学高新技术产业开发股份有限公司(600701)违规担保案件作出判决,2019年1月上海市高院对广西慧金科技股份有限公司(600556)违规担保案件作出判决,均确定了未经上市公司董事会、股东大会合法决议的债务、对外担保事项相关协议内容对上市公司不发生法律效力。 乐视体育违规担保案件目前仍在北京仲裁委审议过程中,人民法院和仲裁委均属于司法裁判机关,对法律的理解和执行应具有一致性。
中国人民大学法学院教授刘俊海表示,其实,在这起违规发放贷款过程中,银行本来有机会补救的:“如果银行知道这是一起借名的贷款,明知道真正贷款人就是房地产公司,知道抵押人就是主债务人。在这种情况下,我个人认为银行的主观上是有过失的。这时候银行应当主动叫停,直接拒绝了玻璃公司的贷款,那么也不至于导致房地产公司的房产被抵押给银行,遭受无妄之灾了。”
由于净资产为负,乐视网触发暂停上市风险,目前正待交易所做出最后决断。外界普遍认为,乐视网暂停上市几成定局,目前的焦点是,暂停上市后,乐视网是否有机会在2019年扭转乾坤,实现净资产由负转正以及扭亏。据张巍介绍,债务方面:截至2018年12月31日,上市公司合并范围内流动负债和非流动负债总规模约120亿元,其中供应商应付欠款约34亿左右,上市公司面临巨大的到期债务无法偿还压力。 上市公司对大股东及其关联方的债权如得到实质性解决,可以一定程度缓解公司债务压力。 目前暂没有确切计划实施债务重组。
“方正集团方面认为,案涉虚假陈述行为对投资者交易决策不会产生影响,投资者损失与虚假陈述行为之间没有因果关系,投资者损失主要是由于证券市场整体波动造成的。但在我看来,方正集团的上诉理由并无新意。虚假陈述行为会不会对投资者交易决策形成影响,不能单凭方正集团的主观臆测,而要根据虚假陈述行为的具体内容以及所对应的股价走势等因素综合判断,一审判决对此问题已有结论。除此之外,关于因果关系以及大盘波动等问题,也已在一审判决中处理,正是由于一审法院考虑了大盘波动等因素,才判决方正集团、方正证券承担30%的赔偿责任,现在方正集团还要主张在仅剩余的30%赔偿责任中继续减免其责任,与法无据、与理不符。”投资者方面代理律师王智斌这样表示。
不过即使是权益类产品,也同样有主动与被动之分。比如被动指数型基金,由于这类基金以特定指数为标的指数,并以该指数的成份股为投资对象做被动配置,所以如果指数表现不好,则这类基金只能被动复制走势。相对而言,主动管理的权益类基金则更体现基金经理的投资实力,不过可惜,汇添富旗下仍有六成主动管理型权益基金在年内遭遇了亏损,而且有20只从成立至今的累计净值依然为负,其中3只成立时间在4年左右。